這就是這位學者的真面目？當面具脫落後一切都是假的！

這就是這位學者的真面目？當面具脫落後一切都是假的！這位學者是神嗎？是皇帝嗎？是教父嗎？都不是！還是普普通通的人，為何他所說的話當成聖經或樣板呢？

1.壽山獼猴多嗎？壞嗎？學者：人類榜樣教出來的？多到多少呢？壞到什麼程度呢？請問「榜樣」是褒義詞還是貶義詞！2012年10月5日妳曾報導柴山(壽山)猴子特別凶(凶惡)？是人餵出來的！如今改為「壞」字了得！有空上山來個印象之旅吧！

2.10年前(2004)這位學者與高雄市政府合作研究計畫說：壽山獼猴壽有33個族群(糾正：應為社群)，數量為1250隻。10年後(2014)與壽山國家自然公園合作研究計畫說：台灣獼猴約有31～36個族群，數量約在1300～1400隻之間，這個數字未包括未開放的北壽山軍事管制區。

3.2012年有位學者也是與壽山國家自然公園合作研究計畫說：台灣獼猴約有31～36個族群(糾正：應為社群)，數量約在1300～1400隻之間，還特別強調說：北壽山軍事管制區的族群(糾正：應為社群)出生率遠遠高於龍泉寺木棧道區的猴群！明眼人一看便知：前後矛盾。

4.這位學者親自登壽山幾次？超過10次就算是高估了！那麼資料來源呢？當然是學生「道聽塗說」的口述資料(二手)，怎能當真？所以漏洞百出。

5.這位學者不了解臺灣獼猴的社群結構、行為等，何況是學生呢？而且老師與學生們根本沒做最基本的「個體辨識」，是瞎子摸象嗎？還是看一個影生一百個孩子。

6.壽山獼猴密度，遠高於自然森林嗎？1平方公里＝100公頃，10平方公里＝1000公頃，壽山地區約1000公頃。壽山族群密度每平方公里以225隻計算，10平方公里可容納2250隻以上，怎能說：目前獼猴數量已超過自然狀況下的承載量，還說多出來的都肇因於人為餵食，算數有問題還說「承載量」呢？

7.族群密度＝面積÷族群數量，依這位學者的計算族群密度＝1000公頃÷1400隻＝？喔！原來每平方公里約199～254隻之間是日本獼猴的族群密度，把壽山獼猴當成日本獼猴？結構相同嗎？棲地、地貌等一樣嗎？真是畫虎(長尾)不成反類犬(無尾)！

8.人類餵食與否？獼猴表現有差異！看到妳所寫的內容令我啼笑皆非，笑到肚子快要破了。為何呢？軍事管制區只有3個猴群？未與人類接觸嗎？沒人餵食嗎？是自然猴群？猴群間幾乎不重疊嗎？這就是不知而為知的「畫唬爛」！拜託！這就是鬼話連篇。這位學者真會「圓謊」地自圓其說！

醉眠芳草記: 壽山獼猴又多又壞？　學者：人類不當行為教出來的！ mathink.blogspot.com

【那些過去......】

【那些過去......】
我爸平時對人非常溫和，但是只要談起獼猴他就是激動到不行，連我也常常跟他吵得不可開交。
也許是這二十年他替獼猴受的委屈太苦了，也許那些被別人誤解的痛太深了，又也許黑幕屏蔽了真相，讓不擅表達的他受盡冤枉。
曾有某組織的要角對他說：
「假研究，真餵食！」、「雙胞胎哪是什麼研究發現？！根本是你們餵出來的！」、「假專業！」......。
曾有某專業人士質疑他：
「不科學」、「業餘」、「干擾生態」、「餵食者」......。
他日日夜夜氣到睡夢中爬起來罵幹拎涼，怒到再念碩班、博班。
其實我知道他很恨、很怨，那種不論你怎麼努力研究、發表，做了再多，旁人都只著重於「餵食」二字，然後他所說的所做的一切就被抹得一乾二淨。
而實際上，指責他餵食的人，他們的手段跟研究方法又高明到哪裡去呢?在他真正進入研究領域以前，他真的就只是一個單純愛猴子的國中老師，他忽然發現獼猴的世界好像跟平常的刻板印象都不一樣，生物課本根本完全寫錯！
當年他也不像一般山友帶人吃的麵包、餅乾，每周六早上七早八早就把可憐的女兒我挖起來，先到鳳農菜市場買一大籃龍眼、荔枝或芒果，再背上山(女兒拭淚)。
連進入研究領域後，買生花生、生黃豆來測定位階都考量過，怕花生放久受潮有黃麴毒素，最後選了黃豆。
這二十年，他花費了至少250萬以上在台灣獼猴身上，除了食物，還有救援獼猴的醫藥費、器材花費、相片沖洗...等等。
他做這一切是為了什麼?你說這世界上會有人那麼北七，得不到好處、背負罵名，還拼命付出嗎? 有，就是我爸。
我媽常說，沒有猴子就沒有現在的我爸。
二十年前發現自己得了糖尿病備受打擊的林金福，是因為獼猴，才努力爬山、戒酒維持健康的身體。
好啦，打到這裡一定又有民眾路過靠北我在騙取同情。
我這就正經的說「餵食野生動物」並不是那麼不可碰觸的議題，至少對我來說，這個研究方法並不是需要隱蔽的，只是在台灣莫名的敏感，提到「餵食」就哇啦哇啦的要高潮了。
我們什麼都那麼愛學國外，可是資訊卻很封閉。
除了利用食物競爭，來觀察牠們的互動、臣服來做位階的判別（Preuschoft et al. 1998）以外，2013年已經有專門探討餵食野生動物的文章，它將餵食野生動物分成四大類型：（1）研究需求（2）經營管理（3）觀光旅遊（4）逢機餵食(逢機餵食就是在路邊、公園等等公共場所進行餵食，類似台灣塔塔加獼猴的情況)。
作者認為雖然餵食有一定的風險，但是在詳加評估利弊之下以及搭配相關措施「餵食野生動物」，能夠有效的促進對該物種的認識，也成為從事教育活動的場域，或對當地居民具有經濟價值時會更利於促進人們積極進行保護(Sara Dubois and David Fraser, 2013)。
在你們批評我們的研究方法以前，可曾想那是不是所有以食物當誘餌的研究方法都不可用都是「錯的」?所有利用食物捕捉的個體全都不算數，這些論文、學位都作廢?很多事都有方法、都可以討論，只是在於人們願不願意去了解，或者就此故步自封原地打轉。
當然，你質疑我，為何我不能挑戰你呢?還有，那個說我老爹假研究真餵食的路人，你連研究都做不出來還放什麼烏拉屁啊?這世界上不是所有人站出來都是為了利益、權力、名聲、地位，還有啥米小恩怨的。我們就只是為了猴子，不行嗎?

— 與壽山台灣獼猴和林金福。

成人無知而恐懼；童稚無知而無懼？

成人無知而恐懼；童稚無知而無懼？

男學者偶爾上山看猴子而帶墨鏡，閑人問帶墨鏡看得見猴子嗎？男學者回答：不是看得見或看不見的問題？而是讓猴子不認識我。怪哉！偶爾上山者猴子怎麼會認識你，想得真臭美？原來是濫殺無辜(猴子)心虛呀！

所以與高雄市政府及壽山國家自然公園合作的各項研究計畫內之臺灣獼猴社群數與族群量皆是「空號＝墨鏡」，請查明後再播，好嗎？唉！各項研究計畫只冠上「研究」兩字而已，其內容毫無科學方法可言，何談研究方法呢？

女學者看到猴子會害怕而尖叫？真好笑呢？笑到叫學生觀察猴子一定要保持距離，並且使用望遠鏡呀！那麼與壽山國家自然公園合作的各項研究計畫內之臺灣獼猴社群數與族群量也是抄襲「空號」的空號＝瞎說？

害怕猴子，怎能親近猴子呢？竟說：墾丁國家公園內臺灣獼猴之族群量有6000隻？更誇張地說：於壽山國家自然公園內，「一」天在「一」條路線上看見臺灣獼猴有23社群。可悲的學術界？充斥著無恥之徒？真是令人不齒。

男、女學者因害怕猴子，才製造出各種污衊猴子的負面「議題」，更令人髮指的是把猴子形容成兇神惡煞而人見人怕，真是為達目的而不擇手段呀！教育的目的或功能被男、女學者糟蹋至蕩然無存的地步，真是可悲呀！各位捫心自問：猴子可怕嗎？如果覺得可怕？因你、妳被教育成「無知」的恐懼了。

子曰：「智者不惑，仁者不憂，勇者不懼」，希望你、妳是無憂無懼而有如天真無邪的孩提。

美其名是研究計畫或研討會，其實是惡行結紮或出口獼猴之隱

美其名是研究計畫或研討會，其實是惡行結紮或出口獼猴之隱

子曰：「知之為知之，不知為不知，是知也」。敲醒於臺灣獼猴這塊領域的學者，請不要再以膚淺或貧乏的知識而欺騙、說謊或A錢了。

身為學者卻不甚了解臺灣獼猴之社會行為，漠視臺灣獼猴之生存權利，有何資格談臺灣獼猴的健康與未來？有點惱殘或癡人說…夢話。

感慨學術界只口說倫理兩字，然而道德或良心兩字卻蕩然無存，臺灣獼猴的世界是有情有義的，更顯得學術界的無情無義的坐享其成。

壽山國家自然公園於2012年辦理臺灣獼猴保育管理研討會，而2004年的研討會去掉「保育」兩字而改為「經營」，經營管理這四字是有名而無實，也是學者的「唬爛」。

把臺灣獼猴當作「經營」這不是出口買賣嗎？難怪臺灣獼猴的數量，自西元1989年的2千隻至西元1999年變為22萬隻，而至西元2014年變為33萬隻？這就是臺灣學者的研究方法，那有資格談臺灣獼猴的現況嗎？

有如此的想法之學者，有資格談野生動物的「保育」嗎？在臺灣保育二字是「口號」而已，是喊爽的。其實是這些自以為是的學者，藉數量之多，行結紮之名而出口臺灣獼猴之實。

臺灣獼猴經營與管理談了20幾年，某學者於2012年之研討會，公開宣稱毫無結果而浪費公帑。某學者也談壽山人猴衝突談了多少年？談到壽山化身為國家自然公園還在談，還談展望未來？談了10幾年，拿了多少研究計畫的經費？還嫌不夠嗎？簡直浪費人民的血汗錢。