壽山國家自然公園籌備處形同虛設？浪費人民血汗錢！也該廢除了。

壽山國家自然公園籌備處形同虛設？浪費人民血汗錢！

1. 2011年11月為了選舉而成立壽山國家自然公園籌備處，3年後壽山國家自然公園毫無作為，也該再為了選舉而廢除壽山國家自然公園籌備處。

2.籌備處3年內所有的計畫案等等…，雷同於往昔的高雄市政府，簡直是浪費人民血汗錢，籌備處是否瀆職呢？

3.國家級的所作所為不如地方級，難道籌備處不該廢除嗎？

4.全國第一座國家級自然公園，根本不自然反而破壞自然，難道籌備處不該廢除嗎？

5.全國第一座國家級自然公園，籌備處3年內之所作所為如同地方級的社區公園，難道籌備處不該廢除嗎？

6.中央級的經費何其多？多到浪費人民的血汗錢，難道地方級沒經費嗎？也多到消化預算之人民的血汗錢？皆是浪費或消化預算之人民的血汗錢，所以全國第一座國家級自然公園於3年後的選舉也該廢除了。

臺灣「獼」猴≠臺灣「謎」猴：壽山臺灣獼猴族群數量之謎

    近年來，臺灣獼猴更被認為是野生動物保育成功的範例。但隨著臺灣獼猴保育成功之後，隨之而來的卻是人、猴對峙與衝突的「人為」議題。臺灣獼猴侵擾民宅時有所聞，果園農民總是抱怨臺灣獼猴偷取作物，登山的遊客都懼怕臺灣獼猴的搶食，偶爾還能看到獼猴下山到柏油路上逛大街與偶傳臺灣獼猴抓傷遊客等新聞，導致平時獼猴與人和諧相處之真相的幻滅，因此高雄壽山（柴山）臺灣獼猴被「污名化」了。

    再說人與猴之衝突以高雄壽山臺灣獼猴搶食的問題，最受人的關注而經常被媒體報導，導致壽山臺灣獼猴惡名昭彰的形象更因此深植人心。多數的民眾將人與猴衝突如此頻繁的原因，歸咎於臺灣獼猴的族群數量增長，因此壽山臺灣獼猴的族群數量一直是相關單位的調查重點，然而臺灣獼猴的族群數量「真」的如我們所想的這麼「多」嗎?

    以下是壽山台灣獼猴族群數量的相關資料整理：

    高雄市政府於97年(2008年)委託屏東科技大學調查結果為1,247 隻。而在高雄市政府2009年人猴關係改善建議書中也敘述：在總數約42群的猴群中，經過詳細計算猴隻數量的有29群，這29群的總和為860隻。若以此29群的數量估計全部42個猴群的數量，則柴山全區大約有1,247隻的獼猴。而以每100隻成年雌猴生出的幼猴數而言，當地猴群每年的出生率為約在55%到65%之間。

    2010年高雄市政府的新聞稿中提到高市府農業局表示，該局委託委託國立屏東科技大學野生動物保育研究所進行連續3年的「壽山地區台灣獼猴族群數量影響因子分析計畫」，經初步研究顯示，柴山獼猴族群約40多群99年度出生率為46％，較去年出生率71％顯示降低不少。

    國立屏東科技大學野生動物保育研究所碩士學位論文(2009-2011 高雄市柴山臺灣獼猴嬰猴出生率及死亡率)的結果卻顯示，柴山嬰猴出生率在2009 年為74±13%，2010 年為69±12%；而2011 年則為73±15%，而嬰猴死亡率僅在龍泉寺登山路線上調查，在2009年為23±16%，而2010年為34±23%。

    2012年12月壽山國家自然公園委託屏東科技大學野生動物保育研究所調查壽山臺灣獼猴族群數量、分布及行為模式調查與保育模式研擬計畫的報告書出爐了，結果顯示壽山樣區現有36 個猴群，估計族群量為1411 隻(95％信賴區間：1251-1592)，未涵蓋北部軍事管制區之族群量。各猴群出生率介於64.7%至81.8% (n=7)。

    國立屏東科技大學野生動物保育研究所自2008年-2012年所做壽山臺灣獼猴族群數量相關調查的資料顯示：

（1）2009年 → 1247隻，出生率55%~65%

（2）2010年 → 出生率46%(市政府資料)、出生率69±12%(碩士論文資料)

（3）2011年 → 出生率73±15%

（4）2012年 → 1411隻，出生率64.7%至81.8%

    這四年間，嬰猴出生率幾乎都高於60%，嬰猴死亡率低於35%，但是族群數量僅增加不到200隻(164隻)。以2012年壽山臺灣獼猴族群數量、分布及行為模式調查與保育模式研擬計畫的報告書中的36個獼猴社群來計算，四年間每個社群每年僅增加1.3隻臺灣獼猴，這麼多出生的嬰猴「去」哪了呢?

    根據上述的資料，在每年嬰猴存活率至少達25%的情況下，每年至少會增加約311隻嬰猴，但是4年來數量僅增加164隻，那麼推測壽山台灣獼猴族群死亡率應高於35%。臺灣獼猴為母系社會，社群成員大多為雌猴，在族群死亡率至少35%的情況下，每年將「至少」損失三分之一的雌猴。臺灣獼猴雌猴在4歲時才性熟，「如何」能在高族群死亡率的狀況下「維持」高出生率呢?

    補充說明：

    2009壽山台灣獼猴族群的出生率計算資料來自於屏東科技大學野保所研究團隊沿用(2006-2008)裝設無線電發報器的雌猴所編號的社群編號18號雌猴所在的猴群為「18號猴群」、編號19號雌猴和26號雄猴所在的猴群為「19/26號猴群」，而編號30號雌猴所在的猴群則為「30號猴群」。

    2009-2011年壽山台灣獼猴族群的出生率計算資料來自於屏東科技大學野保所研究團隊所編號的18、19與27社群(英文代號為W1、W2 及W3)。

    2012年的期末報告中，出生率為猴群中今年生出嬰猴的母猴的比例。共取樣8 猴群，且延續屏東科技大學野保所研究團隊長期所追蹤之目標猴群，分別為北壽山(龍泉寺木棧道區)的T1、W2 和W3 猴群，南壽山(動物園)的3 猴群，軍區的2 個猴群(陳祖揚，2012；陳靜芳，2012)。

孫悟空七十二變？媒體好比「如來佛」般而齊天大聖難逃其手掌心！

1.西元2011年前，相關壽山獼猴的期未報告書，如果是正確、真實無誤？為何都不公布，只透過媒體放個屁？難道是心虛？抑或是醜媳婦不敢見公婆呢？

2.網路搜集有以下資料作為參考比較得知，以子之矛攻子之盾？露出了馬腳。

3.西元2013年的期未報告如何自圓其說？媒體等著瞧吧！光環成之於媒體？是否亦敗之於媒體？媒體要重重地加油了。

4.在媒體之前面是道貌岸然？講得頭頭是道？難道媒體看不出點點兒的端倪嗎？何方神聖？如此神通廣大呢？

5.蒙騙真相16年？真是箇中高手？此時媒體該發揮應有的專業精神，該戳破了吧！不要再當「掛勾」一族了。

6.事實的真相，難道大家都不知道嗎？請捫心自問？只要以下資料作一比較就會一目瞭了然，所有的謊話都會不攻自破。

7.媒體知道嗎？2012年臺灣獼猴保育管理研討會的主持人一直不讓本人發問，並阻止本人發言，說什麼挑戰研究方法？叫本人公布資料等？人單勢薄對上人多勢眾，只因媒體不在場？西元2013年研討會冀望媒體皆在場，熱鬧熱鬧一下吧！

8.4000天以上的歲月於壽山與4天作一比較，與會人士既不以為然？上山見真章也等了快一年？真理是愈辯愈明的，事實總是勝於雄辯。

8.本人資料何須公布？只要請問經年累月的登山民眾？在北壽山的木棧道上看到幾群？在南壽山的木棧道上看到幾群？合計一下就知道了？這也是媒體挖掘真相的時候，大家共襄盛舉吧！

備註：參考資料

1.受高雄市政府委託調查壽山台灣獼猴生態的屏東科技大學野生動物保育研究所教授裴家騏昨天說，壽山獼猴約計 10個族群，出生率與死亡率大致相當，屬於「穩定族群」，重點是要徹底禁止餵食，維持平衡。 裴家騏為期 3年的壽山台灣獼猴生態調查，到今年底止。之前相關調查指壽山獼猴約有 800 隻。(摘錄自” 保育壽山獼猴 別餵…”2008年2月22日聯合報╱記者包喬晉／高雄報導)

2.裴家騏昨首度發表最新的柴山獼猴研究，報告指柴山獼猴猴群數目約42群，詳細計算所掌握的其中29群發現，每群隻數在10至55隻間，29群總數是860隻，以此估算柴山全區約有1247隻，最多可能達約1400隻，他說，「這是近來最高、也可能是最正確的估計量。」(摘錄自” 獼猴逾1200隻 柴山瀕危” 2008年12月21日蘋果日報)

3.高雄市府委託屏東科技大學進行的「壽山地區台灣獼猴族群及衝突管理」調查，發現壽山有42個獼猴社群，數量約1247隻；多數猴群集中在木棧道沿線活動，就可獲得食物，顯示餵食使獼猴數量增加。(摘錄自” 看猴子如賞鳥 屏科大有三不“2010年2月18日聯合報屏東報導)

4.壽山樣區現有36 個猴群，估計族群量為1411 隻(95％信賴區間：1251-1592)，未涵蓋北部軍事管制區之族群量。各猴群出生率介於64.7%至81.8% (n=7)。(摘錄自”壽山國家自然公園台灣獼猴族群數量、分布及行為模式調查與保育模式研擬計畫” 2012年12月)

壽山各區猴群2009 至2012 年出生率(%)(摘錄自”壽山國家自然公園台灣獼猴族群數量、分布及行為模式調查與保育模式研擬計畫” 2012年12月)

壽山國家自然公園人員之計畫的決策與實施相當的輕率，也算是失職吧！

1.項圈雄猴將來的命運有如橡皮筋狗？真是喪心病狂之徒？

2.GPS衛星定位的準確性?誤差值過大可達100~200公尺以上，於管制區內可肆無忌憚地使用嗎？。

3.被裝設追蹤器的臺灣獼猴個體總共有五隻(2雄3雌)，但是該論文僅提及3隻雌猴的狀況，因為雄猴已死亡了（未死亡前根本無法追蹤）。

4.高雄市政府捕捉B群數十隻獼猴後，立即造成B群的分群為Bd群與Be群，3隻頸上雌猴野外後分別回至B群、Bd群與Be群。再說捕捉B群數十隻獼猴而只存活3隻，表示其他獼猴皆死亡了，真是殺猴不眨眼之徒？

5.依本人的記錄及熟悉獼猴個體，可戳破謊言。30群是B群（即為第2群）、18群是Be群（即為第5群）而18群是Bd群（即為第4群）。所以該活動範圍內，沒有18號、19號及30號的社群編號的存在，簡直是鬼話連篇地隨便編號，因為此活動範圍內根本沒有如此多的社群存在。

6.這是什麼論文？是誰指導的？根據研究有說謊臉型的師父就有說謊的徒弟，真是狂妄之徒？

7.上壽山幾天？天呀！在三年只有完整的五天的記錄？能為碩士論文？難怪有一天看到23群，上壽山4天看到36群的誑語，原來都是沆瀣一氣之徒？

8.最可悲，也是最可恨的是壽山國家自然公園依上頭的指示，竟然替”廠商"量身定做？

9.壽山國家自然公園人員對於追蹤器過去的使用，真的完全一無所知嗎？也不了解他們口中的”廠商"是多麼不負責任嗎？

10.壽山國家自然公園人員任意的准許於國家自然公園內的野生動物被掛帶項圈，卻完全沒有考慮後果，計畫的決策與實施相當輕率，難道不是失職嗎？

如此的計畫報告？為何雇主還心甘情願地付錢給廠商呢？

壽山臺灣獼猴歷年來的社群數與族群數量表

年      代	社群數	族群數量	出生率
民國86年（西元1997年）	16群	604隻
民國90年（西元2001年）	24群	800隻
民國98年（西元2009年）	42群	1247隻	57%
民國99年（西元2010年）	43群	1032隻	71%
民國100年（西元2011年）	43群	1048隻	46%
民國101年（西元2012年）	36群	1411隻
民國102年（西元2013年）	？	1400隻
備註：此表是裴先生與高雄市政府合作的計畫報告，民國101年是蘇小姐與與壽山國家自然公園合作的計畫報告。

依表說明：

1.民國86年族群數量604隻，民國98年族群數量1247隻。1247－604＝643隻，643÷26＝25隻（42群－16群＝26群），族群成長率：25÷12＝2.1%（民國98年－民國86年＝12年）。

2.民國98年社群數有42群，結果12年來每社群只增加約1隻，這是什麼計畫報告？還說什麼獼猴數量暴增呢（12年來族群成長率只增加2.1%）？竟說社群出生率增加為57%，這是什麼統計分析呀！用「膝蓋」想，明眼人皆知絕對是不可能的事，這就是瞎子摸象之諷。

3.民國99年與民國98年作一比較，獼猴族群數量減少，社群出生率反而增加。

4.民國100年與民國99年作一比較，獼猴族群數量增加，社群出生率反而減少。

5.民國101年與民國100年作一比較，獼猴社群數減少，族群數量反而增加。既沒做獼猴個體辨識及沒做社群辨認，竟然說族群數量有36群，族群數量有1411隻，豈不是與瞎子摸象有異曲同工之譏。

6.民國102年有1400隻，不知社群數有幾群？因為族群數量只增加11隻而已，社群出生率又如何？族群成長率又如何？一個謊言再加更多的謊言，如何自圓其說？請大家拭目以待吧！如此的計畫報告？雇主能心甘情願地付錢給廠商呢？

待保育類的野生動物（臺灣獼猴），可罰則嗎？

      在5歲亞成雄猴的頸上掛上追蹤器，簡直是虐待動物。5歲亞成猴正是成長為成年雄猴的階段，體型變化最大。圖片內獼猴之追蹤器已緊縮脖子而造成獼猴呼吸困難，最後導致死亡。依野生動物保育法及動物保護法規定，這是虐待動物，應有罰則。但是一個是兇手（屏科大），一個是幫兇（壽山國家自然公園），藉研究之名，行虐殺之實，永遠是官官相護何時了？

壽山上的獼猴約有1400隻，群聚在各山頭是胡說八道喔！

民國99年柴山地區台灣獼猴族群量及人猴互動的的報告，這是報告而已，並不是研究喔！此報告指出社群有43群而族群量有1032隻，這完完全全與事實不符，並指出壽山台灣獼猴的數量已過量，超承載的危言聳聽之話語，簡直是胡說八道？因為根本沒做壽山族群的生態研究。

民國102年壽山國家自然公園臺灣獼猴的族群分布與人猴關係的報告內容，這也是報告而已，並不是研究喔！此報告指出社群有36群而族群量有1411隻，這也是完完全全與事實不符，也指出壽山台灣獼猴的數量已過量，超承載的危言聳聽之話語，這簡直也是胡說八道？因為根本沒做壽山族群的生態研究。。

在此請問壽山國家自然公園秘書許書國，您說：初步調查，壽山上的獼猴約有1400隻，群聚在各山頭。此數量請各位與民國99年與民國102年作一比較，壽山族群的成長如何？靈長類不是很會生嗎？獼猴群聚在各山頭，難道獼猴是強盜嗎？群聚與族群的意義相同嗎？族群與社群的意義相同嗎？目前臺灣最可悲的一件事，就是學者專家根本不懂臺灣獼猴的社群結構與組成。

本人於壽山研究臺灣獼猴已是20年了，完全熟識獼猴的個體及擁有獼猴的「戶口名簿」，更了解壽山臺灣獼猴的活動範圍…等。也在做全省臺灣獼猴的普查，並指出全省臺灣獼猴的數量不會超過一萬隻。可嘆！某學者根本沒做全省臺灣獼猴的普查，在接受媒體（熱線追蹤）訪問時，竟也說全省臺灣獼猴的數量不會超過一萬隻，某學者也說出在做研究時亦採「餵食法」，卻口口聲聲地說：不餵食也能親近獼猴。
再請問壽山國家自然公園秘書許書國，您說：已委託專家學者調查評估山上的獼猴是否過量或超承載，此學者鐵定是屏科大的學者，絕不是臺灣獼猴的專家。如此的報告，不知國家自然公園如何評估？大家都等著看呀！

人禍比天災更可怕！

蘋「粿」是平面媒體，是爛的或是毒的？還是又毒又爛呢？又毒又爛的胡言亂語既是人禍？當然會遭天譴呀！

三「粒」是電子媒體，有夠爛而毒到極點？這就是人禍？當然會遭天譴呀！我佛慈悲，「歹」話說多了，當然會現世報呀！

    「叫」的是什麼？「獸」的是什麼？原來是野「獸」就會「叫」呀！內容的結果呢？根本沒   「教」字，所以才會中飽私曩，又如何除罪呢？如果尚能「教」得馬馬虎虎，定能「馬」到成功而不會「將輸」了，難道這不是人禍所造成的嗎？就如目前食品到處充斥著毒毒毒...與爛爛爛   「食」在「教」人「毒爛」（請用閩南話唸看）。

一語道破：壽山「蛇」籠？

1.行政院政務委員楊秋興先生，建議軍方應重新檢討管制範圍，還給民眾足夠的休閒空間，可一語道破：這是「選舉」考量？目前壽山國家自然公園的休閒空間不夠嗎？是足足有餘的。為何是「選舉」考量？請大家回想：義大路及186甲線，想起來了嗎？

2.保育團體人士，建議軍方應重新公告管制範圍及說什麼違背國家自然公園保育自然生態的基本精神，可一語道破：這是保育團體覬覦壽山國家自然公園之遊憩系統規劃設計背後的那一塊「大餅」的分配？

3.保育自然生態的基本精神是在於野生動物「棲息地」的保護，並不是在於「不」餵食？難怪空轉20幾年，這和蛇籠又何干？也太小看野生動物的基本求生的能力。

4.軍事要塞管制區是野生動物最佳的天然棲地，軍方的管制及保護是非常值得贊賞的。如重新檢討及公告管制範圍，那麼請大家看一看，民國78年開放壽山地區以來，目前壽山地形、地貌的改變及野生動、植物的骨瘦如「柴」？怎能積極開放呢？始作俑者就是當年的保育團體。

5.有效管理的並不是軍方的心態，而是壽山國家自然公園應有效管理「登山客」進入軍事要塞管制區，及積極取締私闢的休息區及封閉私闢的登山路徑。

6.最後的建言：壽山國家自然公園應規劃與軍事要塞管制區的「緩衝」地帶，成立野生動、植物「保護區」，嚴禁極有「水準」的登山客進入該保護區，軍方的蛇籠自然是迎刃而解。軍方只能採「圍堵」措施，要管理和教育民眾的是壽山國家自然公園的職責，怎能怪軍方呢？

無扯

身為新聞媒體人於報導臺灣獼猴的各種狀況時，應多多少少具備臺灣獼猴生態之基本知識的素養，並不是信手拈來或道聽途說的「錯誤」之常識。本人往昔評論有關於壽山臺灣獼猴諸多報導新聞的內容，常以「無知」兩字形容之，而民國102年4月5日的報導內容，可說：以「無扯」兩字來形容之。

報導內容：臺灣獼猴猴群，每群少則3、5隻，多則3、40隻，此種常識可以「無稽之談」形容之，況且學者專家的研究自民國78年迄今，皆言每群約10至30隻之間，此類知識或資訊，已經是「老生常談」了，目前已不試用於臺灣獼猴的社群結構或成員組成資料之參考。

新聞報導的「無知」是可原諒的，但具有專業知識背景的學者專家，於西元2012年臺灣獼猴保育管理研討會，卻說壽山國家自然公園的一條路線上，當日（一天內）看到猴群有23群，這才是可怕的「無知」也「太扯」了，並以荒謬至極的「樣本偏差」作數量的統計分析，可說是自曝其短而自取其辱呀！

民國102年4月5日的報導之內容，真是「無扯」至極呀！基本常識或知識何在呢？生活緊張或內分泌失調…造成臺灣獼猴掉毛，怎麼會出現在「雌猴」的「腹部」兩側呢？該好好地上壽山國家自然公園觀察，不要老是在「猜測」如何又如何的「無知」與「無扯」。

最後坦白地告訴「大家」，本人自民國82年觀察以來，至今「尚未」發現壽山國家自然公園的「孤猴」曾掉毛，再說成年雄猴成為優勢雄猴之前，定會經過「孤猴」的成長階段，「孤猴」怎麼會地位較低、落單、冷落或鬱鬱寡歡。

不可原諒的自圓其說－謊言

壽山獼猴減少 宣導不餵食奏效

〔自由時報記者蔡清華／高雄報導〕根據屏東科技大學野生動物保育研究所調查，壽山獼猴族群數量，去年主要族群出生率，從七十一％降至四十六％，農業局認為是宣導不餵食奏效，不過，也不能排除環境破壞及污染的問題。

市府農業局九十八年起委託屏東科技大學野生動物保育研究所，進行「高雄市壽山地區台灣獼猴族群數量影響因子分析計畫」，連續三年。

九九年期中報告顯示，雖然台灣獼猴生殖季節可能延續至每年的七至八月，且需更長時間研究才能了解柴山台灣獼猴出生率影響因子，但經初步研究顯示在木棧道活動的十八號猴群，去年度出生率為四十六％，較前年出生率七十一％顯示降低不少。

經調查，柴山獼猴族群約四十多群，以十八號猴群最強勢且最能獲得登山口的餵食資源。

農業局表示，柴山餵食獼猴的行為，多年來造成獼猴數量增多，也造成獼猴行為的脫序，而時有搶食及進入社區覓食，造成人猴衝突事件發生。

農業局官員認為，猴群生育率下滑，應和餵食行為減少有關，不過，柴山整體環境生態變化，人為環保污染也不能排除。

農業局發現，除了猴群生育率下滑，其他豬、牛、羊等家畜生育率近年來也有飼主反映比過去低。除了人們憂心生育率下降之外，其他動物的繁殖情況也有類似的情況。（更新日期:2011/05/31 04:11）

評論

2011/03/31各媒體大肆報導「宣導不餵食已見效」，事隔剛好「二個月」，自由時報也舊調重談「宣導不餵食奏效」。真是無巧不成書，「311」地震與「511」預言災難－「謊言」，也是剛好「二個月」呀！

我曾評論「餵食」與「族群生態」是毫無相關性的，如今標題是「壽山獼猴減少，宣導不餵食奏效」。唉！可悲呀！獼猴「減少」與「餵食」有何相干呀！根本是「毫無相關性」的，真是「愈描愈黑」，因為獼猴數量「減少」是指「存活率＝出生率減去死亡率」的結果，存活率「不等於」出生率。

「要命的錯誤」呀！十八號猴群是一「社群」，竟寫成壽山獼猴「族群」數量，所謂：「失之毫釐，差之千里」呀！希望是「筆誤」喔？當一個專家、學者連「社群」與「族群」都分不清？那麼可知其報告的「可信度」了。我也曾經評論國內月刊或季刊的「水平」，是難登「大堂」的。

高雄市府政農業局九十八年起委託屏東科技大學野生動物保育研究所，進行「高雄市壽山地區台灣獼猴族群數量影響因子分析計畫」，研究對象是「族群」數量，為何只取第十八號猴群（一社群）當作「單一」研究的對象呢？你於野生動物保育彙報及通訊（2008年12月第12卷第4期），指出已知壽山地區台灣獼猴總數約42群，然而有29群是「詳知」總和為860隻。這是戳破你的「資料」的確有問題呀！不是道聽塗說，就是資料「造假」。有問題的資料竟然能寫出一篇報告而能被接受，也實在「不簡單」。我再強調一次，第18社群於西元2007年4月15日形成的社群，所以你的「編號」的確是「胡扯」的，那麼數量呢？這就「不用再說」了。

十八號猴群，去年度出生率為四十六％，較前年出生率七十一％顯示降低不少。我曾評論指處98年出生率是「57％」不是「前年：七十一％」；99年出生率是「31％」不是「去年：四十六％」的糾正；目前100年的出生率是「62.5％」。以我的統計資料：100年出生率比98年及99年顯示「提升」不少，請這個專家、學者如何「自圓其說」了，恰巧100年是第三年。我曾評論「同」一「社群」作一比較，如同在統計學上而言：以「同」一「樣本」作一比較之，是毫無「鑑別度」可言。

柴山餵食獼猴的行為，多年來造成獼猴數量增多，這是「無稽之談」，因為餵食與獼猴數量增多是「毫無相關」的；更「沒有」獼猴行為的脫序，因為「野生」獼猴沒有脫序行為，於「圈養」的動物才有脫序行為。其餘關於獼猴時有搶食及進入社區覓食、造成人猴衝突事件…等，這些都是有心人故意製造成的「假象」，也不再贅述了，因為高雄市府政農業局官員們一而再，再而三地自圓其說而「謊話連篇」。

高市宣導不餵食獼猴等五不運動已「見效『笑』」，「5不」+「1不」：「不保」平安

高雄市政府農業局生態教育宣導海報「臺灣獼猴五不加一不保平安」（100/05/24）：

1.不餵食野生動物  2.不接觸獼猴  3.不威脅或攻擊獼猴

4.不讓孩童或寵物離開你  5.請幫忙勸阻遊客不恰當的行為  6.不要帶食物上山

保護自己也保護獼猴

評論

民國92年（西元2003年）高雄市政府推出「九不」運動宣導看板，聳立於壽山地區，並經行政院農業委員會指導而印製成宣導手冊，如今的結果呢？當然是「沒結果」。

所以民國98年高雄市政府又推出「不餵食」等「五不」運動來改善壽山「不餵食、不接觸、食物不外露、不攻擊、不帶寵物上山」宣導看板。或推廣五不「不要餵食任何野生動物、不要接觸或攻擊獼猴、不要威脅或瞪視獼猴、不要讓孩童或寵物離開您、不當的行為要勸阻」（依據高雄市政府農業局100年4月7日）。
「九不」運動精減為「五不」運動，此「五不」運動已「見笑－閩南語」了，加「一不」就能保平安嗎？此「一不」是什麼呢？應該是「標點符號」：「臺灣獼猴五『，』不加一『，』不保平安」。

子曰：「知錯能改，善莫大焉」！「九不」運動宣導看板內容：「不要」直視猴子眼睛看，此行為是「錯誤」的，一直於民國100年4月1日後才糾正過來，為時尚未晚矣。說到這裡：往昔某些專家、學者所報告的如社群數、族群數量及空間承載量…等，也應該出面「澄清」，「不」要再「蒙騙」世人了。

1、不餵食「獼猴」改為不餵食「野生動物」：壽山地區的野生植物及空間「綽綽有餘」臺灣獼猴的生活，根本無須餵食。請問野生動物是否「保育類」？何況壽山地區保育類的野生動物已是「岌岌可危」了，這才是「生態浩劫」。俗言：「此地無銀『三』百兩」？難道不餵食野生動物是指不餵食「野」狗、「野」貓、「野」鴿。

2、不接觸獼猴：壽山地區已是「開放地區」，怎能不接觸到野生臺灣獼猴呢？何況「休息區」大多建設在獼猴的「棲息處」之上。某些專家、學者不是說臺灣獼猴是靈長類而如何…等，怎能不接觸獼猴呢？

3、不威脅或攻擊獼猴：民國92年高雄市政府呼籲登山民眾隨身攜帶登山杖、彈弓、鐵棍、木棒、BB槍…等來防身，現今還是如此呀！怎能不威脅或攻擊野生臺灣獼猴呢？

4、不讓孩童或寵物離開你：不讓孩童離開你，這是「恐嚇、威脅」的話語呀！表示你的「疏忽」而讓孩童離開你，發生事情自己負責，因為高雄市政府已公告周知了。還是說：野生臺灣獼猴的「可疑」呢？民國80年高雄市政府公告「不准」攜帶寵物登山，如今卻於生態教育宣導海報上寫著不讓寵物離開你，難道在「鼓勵」嗎？「猴」與「狗」是一家親，但還是對愛狗人士說聲「對不起」，壽山地區到處「充斥」著流浪狗而有增無減，衝擊著生態環境的汙染及保育類野生動物的生存。

5、請幫忙勸阻遊客不恰當的行為：高雄市政府不是已培訓一批「自以為是」的志工嗎？遊客不恰當的行為有哪些？應該寫清楚嗎？老是說「不」明白，就是「模稜兩可」，甚至是風馬牛「不」相及。

6、不要帶食物上山：民國85年興建木棧道以來，登山民眾是風雨無阻地「日以繼夜」的，不要帶食物上山，難道要餓死？哪些食物不要帶上山？應該寫清楚吧！某專家、學者不是很了解野生臺灣獼猴的「食性」嗎？再說：民國78年壽山地區開放以來，「有管制」登山的時間嗎？當然是「沒有」。

上述作法：「『要』保護自己也保護獼猴，唯一的方法就是『封山』」，可能嗎？當然是「不」可能的「代誌」。

「不」可能的事，是何其多呀！就如高雄市政府為何老是與某些專家、學者合作至今？也許是與「證書」牽扯在一起吧！唉，如此地散發「生態教育」宣導海報，又再民脂民膏地浪費「公帑」，這都是納稅人的「血汗錢」呀！

獼猴攻擊事件，在事件尚未「察清」之前，監委說：要察一察，並追究責任？為何10幾年來，散播「不」實的報告，誤導世人「錯誤」的認知，監委先生們，為何「不」察一察呢？

行政院農業委員會，為何「不」察一察呢？高雄市政府市議員們，為何「不」察一察呢？

察到最後的結果呢？某些專家、學者「鐵定」是沒錯？千錯萬錯都是高雄市政府農業局

的「錯」？你相信嗎？因為在很多的場合，某些專家、學者都在「推卸」責任，而怪罪高雄市政府執行「不」力呀！

就如「餵食」獼猴造成獼猴「為患」，直指高雄市政府執行「不」力，責任「不」在於我？其實「餵食」與野生臺灣獼猴的族群生態是「毫無」相關的，而「餵食」獼猴造成獼猴「為患」是「顛倒是非」的說法。譬如壽山動物園「禁止」餵食園區內動物，卻來一個動物餵食「秀」，這又是誰「設計」的呢？