顯示具有 新聞評論 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 新聞評論 標籤的文章。 顯示所有文章

2011年5月2日 星期一

一直在「無」相關性的議題上-高雄市政府的水準?


高雄市政府推出「不餵食」等「五不」運動來改善壽山、柴山「人猴關係」,已略收成效,多數的猴群在逐漸習慣「沒辦法再像以前伸手就有食物」的環境下,漸漸回山上找食物,只剩少數落單的「孤獨猴」會下山犯案。
市府農業局為「人猴關係」而推動的「五不運動」,包括不餵食、不接觸、不讓小孩落單、不攻擊、勸阻不恰當行為。除此之外,還每星期二天派人員會同警察上山向登山客宣導。
另外,只要有民眾通報猴子攻擊或入侵民宅或當街搶劫,就立即派志工拿漆彈槍前往驅趕。
農業局生態保育科長蔡侑男及受託推動「高雄市人猴關係改善管理計畫」的屏科大野生動物保育研究所教授裴家騏指出,改善「高雄市人猴關係」正本清源的作法,就是民眾不要對猴子餵食。
他們表示,壽山與柴山上的獼猴,過去長期因民眾的餵食而「好吃懶做」,甚至因為習慣「去有人的地方,伸手就可以拿到食物」而降低了牠們與生俱來在自然生態中覓食的能力,才會出現多數民眾不餵食後,牠們只好「山上討嘸,下山找人討食」。
但這只是初期的階段性現象,因為猴子是群居動物,不太可能大搖大擺的整群下山,如今壽山、柴山上的獼猴,已經逐漸再回到山上找食物。
裴家騏教授,只要民眾持續不餵食,這些猴子最後還是會回歸本性,上山找食物,「這就是改善人猴關係的效果」。 【聯合報記者陳金聲、蔡容喬/高雄報導】 2011.03.31 03:12 am
評論
一、「討食」及「好吃懶做等之字眼皆不是「學術」用語。
二、有「多少」社群及說明為何於「四處」地點活動,已於「壽山地區臺灣獼猴-見真章-真心情」說明之而不再敘述。所以多數的猴群在逐漸習慣「沒辦法再像以前伸手就有食物」的環境下的「前提錯誤」下與「漸漸回山上找食物」是「」相關性的,「更不可能」是剩少數落單的「孤獨猴」會下山犯案。
三、蔡侑男表示十隻潑猴都是被集體生活的猴群「摒棄」在外的孤猴,在山上沒有自己地盤,「只好鋌而走險,下山搶劫」,而且十隻潑猴「犯行」都在三次以上,此不是又與只剩少數落單的「孤獨猴」會下山犯案,互相「矛盾」嗎?
四、「人猴關係」與「五不運動」是「」相關性的;「不餵食」與「族群生態」是「」相關性的;「不接觸」與「人猴關係」是「」相關性的;「不讓小孩落單」與「人猴關係」是「」相關性的;「不攻擊」是指「人」或「猴」?「勸阻不恰當行為」當然是「人」了。所以改善「高雄市人猴關係」正本清源的作法,就是民眾不要對猴子餵食是「」相關性的。
五、「習慣」一詞請了解其定義好嗎?「去有人的地方,伸手就可以拿到食物」?不是說:只剩少數落單的「孤獨猴」會下山犯案嗎?又怎麼「會降低」了牠們與生俱來在自然生態中覓食的能力呢?「自然生態」與「覓食能力」有何相關性?「多數民眾不餵食後」與「山上討嘸,下山找人討食」怎麼又有相關性呢?
六、最後「只要民眾持續不餵食」與「『這些猴子最後還是會回歸本性」也是」相關性的,裴家騏教授,「更不是」「上山找食物」,「這就是改善人猴關係的效果」。
七、為何一直在「研究」「」相關性的議題上。此議題上於科學研究方法是在(觀察、試驗、問題、假說、預測及驗證假說)的第幾階段?問題「都錯」了?往後的等?唉!如此的「水平」?

2011年4月28日 星期四

宣導勿餵獼猴 高市:已見效

高雄市政府農業局今天表示,在壽山木棧道活動的部分台灣獼猴群,出生率明顯下降,且柴山民眾及遊客餵食行為也顯著減少,顯現勿餵食獼猴宣導逐漸產生效果。
市府農業局民國98年委託國立屏東科技大學野生動物保育研究所,進行3年「高雄市壽山地區台灣獼猴族群數量影響因子分析計畫」99年期中報告顯示上述成果,農業局表示,市府、學術界及民間NGO團體不斷宣導勿餵食台灣獼猴的行動,已經逐漸產生效果。
市府農業局表示,期中報告顯示,雖然台灣獼猴生殖季節可能延續到每年的78月,但初步研究顯示在木棧道活動的18號猴群99年出生率為46%,較前一年出生率71%降低不少。
柴山獼猴族群40多群,以18號猴群最強勢,且取得登山口最多食物資源,但經由觀察顯示柴山內民眾及遊客餵食獼猴的行為顯著減少。
市府農業局表示,多年來柴山餵食獼猴的行為,造成獼猴數量增多,也造成獼猴行為脫序,時有搶食及進入社區覓食造成人猴衝突。市府自90年起持續不斷宣導教育,98年在柴山設置5處宣導不餵養、不接觸、食物不外露、不攻擊、不帶寵物上山的宣導看板,並訂頒檢舉餵食台灣獼猴獎勵辦法及宣導志工實習、定期假日排班宣導,效果逐漸顯現。(2011/04/01中央通訊社,標題:宣導勿餵獼猴 高市:已見效)。
評論
一、「壽山地區臺灣獼猴第18社群98年出生率達71%;99年出生率達46%」,此份報告之出生率是「錯誤」呀!應是:98年出生率是「8隻嬰猴除以14隻成年雌猴=57%」;99年出生率是「5隻嬰猴除以16隻成年雌猴=31%。
二、比較研究法是對近緣物種的行為和社會組織進行比較分析,找到這些物種的行為和社會結構之間的關係。以99年出生率與98年出生率作一比較,是「同」物種又是「同」社群,怎麼有相關係存在呢?也就是「不能」作比較的,因此「不能」說:「出生率降低而勸導不餵食成功」,所以「餵食」與「族群生態」之間是毫無相關性的。
一、「壽山地區臺灣獼猴第18社群98年出生率達71%;99年出生率達46%」,此份報告之出生率是「錯誤」呀!應是:98年出生率是「8隻嬰猴除以14隻成年雌猴=57%」;99年出生率是「5隻嬰猴除以16隻成年雌猴=31%。
二、比較研究法是對近緣物種的行為和社會組織進行比較分析,找到這些物種的行為和社會結構之間的關係。以99年出生率與98年出生率作一比較,是「同」物種又是「同」社群,怎麼有相關係存在呢?也就是「不能」作比較的,因此「不能」說:「出生率降低而勸導不餵食成功」,所以「餵食」與「族群生態」之間是毫無相關性的。
三、「壽山地區臺灣獼猴第18社群100年出生率目前(已超過)99年出生率的31%,請問?是否能說:「出生率『提高』而勸導不餵食『失敗』」。
四、「壽山地區臺灣獼猴第18社群」而又提出:壽山地區(1200公頃的柴山,共有「43」群,為何只提18社群的個案?為何不提其他「42」群,而且18社群又是於西元2007415日形成的旁支群(分群),難道於20074月後又發現25」社群嗎?
五、(一)與(二)作一比較分析
(一)、高雄市政府農業局民國95年委託國立屏東科技大學野生動物保育研究所,進行3年「高雄市壽山地區台灣獼猴族群及衝突管理計畫」,98年成果報告顯示:共有「42」群從民國86年「604」隻,到98年增加到「1247」隻而倍增「643」隻。
(二)、民國98年委託國立屏東科技大學野生動物保育研究所,進行3年「高雄市壽山地區台灣獼猴族群數量影響因子分析計畫」99年期中報告壽山地區(1200公頃的柴山,共有「43」群,從民國90年「800」隻,到98年增加到「1048」隻。
(一)與(二)作一比較的結果:民國988月是1247隻為何到民國10031048隻(1247隻減1048隻=199隻),短短一年半的時間就減少199隻。才說壽山地區臺灣獼猴暴增?為何又減少呢?而增加一社群,為何又短少199壽山地區臺灣獼猴?

十隻累犯-終身監禁

高雄市府農業局生態保育科長蔡侑男表示,經常從壽山、柴山下山搶物的台灣獼猴,目前有十隻「累犯」關進壽山動物園動物收容中心,「曾經給牠們悔改機會,但惡性難改,只好緝捕到案,送入監牢」。 屏科大野生動物保育研究所教授裴家騏接受市府委託調查壽山、柴山台灣獼猴生態,他表示,十隻潑猴都是被集體生活的猴群「摒棄」在外的孤猴,在山上沒有自己地盤,「只好鋌而走險,下山搶劫」。 蔡侑男表示,十隻潑猴「犯行」都在三次以上,多是入侵民宅偷取食物,有一隻甚至跑到超商搶架上商品,還有在山下馬路上搶走路人手上的食物。蔡侑男說,每次縱「猴」歸山後仍屢犯不改,若放出去,牠們沒有地盤,覓食不易,還是會再下山搶物,因此決定將牠們終身監禁在動物收容中心。(聯合新聞網-2011331日,標題:十隻累犯-終身監禁)。
評論
一、「潑猴」及「地盤」之字眼不是「學術」用語。
二、壽山地區臺灣獼猴根本「沒有」十隻群外「孤猴」,群外「孤猴」是本人提出並發表的定義,其定義是單隻臺灣獼猴。
三、臺灣獼猴是群居生活的母系社會,是本人提出並發表的。
四、壽山地區臺灣獼猴「沒有」所謂的脫序行為,造成動物的脫序行為,是人和獼猴的生存界限的問題,是人的生存界限影響獼猴,獼猴的行為不依法而謂之。也就是說:圈養或動物園裡的動物才有脫序行為的顯現。
五、十隻臺灣獼猴並「不是」累犯,也「不是」下山搶食物,是農業局於各地點放置誘捕籠,在誘捕籠裡放置「誘食」而誘捕之。
六、「終身監禁」這名詞:是用人類的文化規範來定義生態應有的制度,沒有回到獼猴的生態角度來看世界,學者和政府的威權文化,由上而下看世界,沒有由下往上看事件。
七、以漆彈槍驅趕臺灣獼猴的方法,這是人的棲地和自然棲地的爭端開始,對臺灣獼猴而言:是一種挑釁行為。
八、「項圈」要看是哪些動物才適用,獼猴是聽覺和視覺的動物,項圈的方式容易被他群或本群排擠,並不是「羞恥心」。