宣導勿餵獼猴 高市：已見效

高雄市政府農業局今天表示，在壽山木棧道活動的部分台灣獼猴群，出生率明顯下降，且柴山民眾及遊客餵食行為也顯著減少，顯現勿餵食獼猴宣導逐漸產生效果。

市府農業局民國98年委託國立屏東科技大學野生動物保育研究所，進行3年「高雄市壽山地區台灣獼猴族群數量影響因子分析計畫」99年期中報告顯示上述成果，農業局表示，市府、學術界及民間NGO團體不斷宣導勿餵食台灣獼猴的行動，已經逐漸產生效果。

市府農業局表示，期中報告顯示，雖然台灣獼猴生殖季節可能延續到每年的7到8月，但初步研究顯示在木棧道活動的18號猴群99年出生率為46%，較前一年出生率71%降低不少。

柴山獼猴族群40多群，以18號猴群最強勢，且取得登山口最多食物資源，但經由觀察顯示柴山內民眾及遊客餵食獼猴的行為顯著減少。

市府農業局表示，多年來柴山餵食獼猴的行為，造成獼猴數量增多，也造成獼猴行為脫序，時有搶食及進入社區覓食造成人猴衝突。市府自90年起持續不斷宣導教育，98年在柴山設置5處宣導不餵養、不接觸、食物不外露、不攻擊、不帶寵物上山的宣導看板，並訂頒檢舉餵食台灣獼猴獎勵辦法及宣導志工實習、定期假日排班宣導，效果逐漸顯現。（2011/04/01中央通訊社，標題：宣導勿餵獼猴 高市：已見效）。

評論

一、「壽山地區臺灣獼猴第18社群98年出生率達71％；99年出生率達46％」，此份報告之出生率是「錯誤」呀！應是：98年出生率是「8隻嬰猴除以14隻成年雌猴＝57％」；99年出生率是「5隻嬰猴除以16隻成年雌猴＝31％。

二、比較研究法是對近緣物種的行為和社會組織進行比較分析，找到這些物種的行為和社會結構之間的關係。以99年出生率與98年出生率作一比較，是「同」物種又是「同」社群，怎麼有相關係存在呢？也就是「不能」作比較的，因此「不能」說：「出生率降低而勸導不餵食成功」，所以「餵食」與「族群生態」之間是毫無相關性的。

一、「壽山地區臺灣獼猴第18社群98年出生率達71％；99年出生率達46％」，此份報告之出生率是「錯誤」呀！應是：98年出生率是「8隻嬰猴除以14隻成年雌猴＝57％」；99年出生率是「5隻嬰猴除以16隻成年雌猴＝31％。

二、比較研究法是對近緣物種的行為和社會組織進行比較分析，找到這些物種的行為和社會結構之間的關係。以99年出生率與98年出生率作一比較，是「同」物種又是「同」社群，怎麼有相關係存在呢？也就是「不能」作比較的，因此「不能」說：「出生率降低而勸導不餵食成功」，所以「餵食」與「族群生態」之間是毫無相關性的。

三、「壽山地區臺灣獼猴第18社群100年出生率目前（已超過）99年出生率的31％，請問？是否能說：「出生率『提高』而勸導不餵食『失敗』」。

四、「壽山地區臺灣獼猴第18社群」而又提出：壽山地區（1200公頃的柴山），共有「43」群，為何只提第18社群的個案？為何不提其他「42」群，而且第18社群又是於西元2007年4月15日形成的旁支群（分群），難道於2007年4月後又發現「25」社群嗎？

五、（一）與（二）作一比較分析

（一）、高雄市政府農業局民國95年委託國立屏東科技大學野生動物保育研究所，進行3年「高雄市壽山地區台灣獼猴族群及衝突管理計畫」，98年成果報告顯示：共有「42」群。從民國86年「604」隻，到98年增加到「1247」隻而倍增「643」隻。

（二）、民國98年委託國立屏東科技大學野生動物保育研究所，進行3年「高雄市壽山地區台灣獼猴族群數量影響因子分析計畫」99年期中報告壽山地區（1200公頃的柴山），共有「43」群，從民國90年「800」隻，到98年增加到「1048」隻。

（一）與（二）作一比較的結果：民國98年8月是1247隻為何到民國100年3月1048隻（1247隻減1048隻＝199隻），短短一年半的時間就減少199隻。才說壽山地區臺灣獼猴暴增？為何又減少呢？而增加一社群，為何又短少199隻壽山地區臺灣獼猴？